事 實 |
| 再申訴人原係臺南市政府警察局（以下簡稱南市警局）勤務指揮中心警務正，於106年6月22日調任該局訓練科警務正。南市警局106年2月10日南市警人字第1060074488號令，審認再申訴人涉嫌收受酒店業者賄賂，言行失檢，影響警譽，情節重大，依警察人員獎懲標準第8條第3款規定，核予其記一大過之懲處。再申訴人不服，提起申訴；嗣不服申訴函復，於106年5月31日在本會網站保障事件線上申辦及查詢系統登錄線上聲明再申訴，並於同年6月1日補送再申訴書，主張其所涉刑案仍在調查中，南市警局未審先判，難以令人信服。案經南市警局106年6月23日南市警人字第1060299594號函檢附相關資料答復，再申訴人於同年8月28日補充理由到會。本會並通知南市警局派員於106年9月1日在該局以視訊方式陳述意見。 |
理 由 |
| 一. | 按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。……」據此，警察人員如有言行失檢，影響警譽，情節重大之情事，始該當記一大過懲處之要件。 |
| 二. | 卷查再申訴人原係南市警局勤務指揮中心警務正，於106年6月22日調任該局訓練科警務正（現職）。次查臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以再申訴人涉犯貪污治罪條例案件，於106年1月23日指揮搜索及訊問後，當庭逮捕並聲請羈押再申訴人；經臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）於同年月24日裁定准予羈押禁見，並於押票之羈押理由所依據之事實欄以附件方式載明：「……被告高○○……對於收受程○○交付金錢乙節雖不否認，然對於高○○……何時入股○○公司？入股之金額若干？以何種身分入股？每月可分得之利潤多少？被告高○○……之供述即與程○○之供述多所矛盾，並與卷內資料不符。再由卷證資料觀之，○○公司確有提前知悉員警臨檢之事實與被告高○○為程○○詢問○○公司旗下小姐為警查獲後之處置方式；及員警間傳遞當月無法分錢之訊息等情。……」嗣內政部警政署（以下簡稱警政署）以106年1月25日警署督字第1060051544號函請南市警局查處報核其行政責任。該局依上開押票中程○○所述，有關再申訴人有投資其所開設之○○公園（按為衛生福利部臺南醫院前攤商），並自103年3月起至104年12月止，由其以另外投資開設之○○時尚會館名義，每月交付再申訴人及另名警務正新臺幣（以下同）10萬元，作為渠等投資所得等情；以再申訴人涉嫌收受業者賄賂，有損警察聲譽及形象，簽請核予再申訴人記一大過之懲處，並經該局106年2月6日105年度第7次考績委員會審議通過後，由機關長官核定發布懲處令，再以同年月14日南市警督字第1060059056號函檢附案件調查報告表陳復警政署。此有臺南地院106年1月24日106年度聲羈值字第7號押票及附件、警政署同年月25日函、南市警局人事室同年月26日簽、該局上開考績委員會會議紀錄、案件調查報告表及同年2月14日函等影本附卷可稽。 |
| 三. | 惟查南市警局為系爭懲處之基礎事實，係「再申訴人涉嫌收受業者之賄賂」，而該局審酌所依據之事證，僅為臺南地院押票附件所載之羈押理由。然羈押理由係法院就羈押必要性之論述，尚非就其收賄情形之事實認定，況再申訴人自始否認收受賄賂之犯行，且再申訴人已於106年3月20日停止羈押，所涉刑案迄今尚未起訴，是本件僅得確認者為其因涉受賄遭羈押調查。復依南市警局代表於106年9月1日在該局以視訊方式陳述意見時表示，此刑案係由臺南地檢署主辦，基於偵查不公開原則，事實部分尚無從明確認定，惟再申訴人供述與其他被告所述多所出入，衡酌既經聲押獲准，依據經驗法則判斷，必有相當程度之涉案情節，僅能依臺南地院106年1月24日押票及該局重大治安、風紀案件報告表所載予以審認等語；是再申訴人是否確有受賄之行為尚無定論。另按刑懲並行原則，公務人員行政責任之有無，固非以刑事責任之有無為唯一準據，仍應以是否違反公務人員相關人事法規為斷。此亦經警政署96年4月30日警署人字第0960068458號函知各警察機關，依「刑懲並行」原則擬議案件時，應責由督察、政風單位就當事人有利或不利之已存事證，善盡調查、查證義務，依證據認定事實並敘明「所憑之證據」及「形成心證之經過」等意旨釋明在案。據上，本件南市警局未善盡調查論證再申訴人是否有諸如與不法業者接觸、不法投資或洩漏臨檢訊息等「違反品操紀律或言行失檢」之行政責任，即以其涉嫌收受賄賂為由，依警察人員獎懲標準第8條第3款規定，核予記一大過之懲處，尚嫌率斷，於法即有未合，自應重行查明後再行斟酌。 |
| 四. | 綜上，南市警局106年2月10日南市警人字第1060074488號令，核予再申訴人記一大過之懲處，難謂適法，申訴函復遞予維持，亦有未洽；爰均予撤銷，由服務機關另為適法之處理。 |