事 實 |
| 復審人係臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地檢署）觀護人。新北地檢署104年9月10日新北檢榮人字第10405003780號考績通知書，核布其104年另予考績考列丙等。復審人不服，提起申訴；嗣不服該署同年10月29日新北檢榮人字第10405004560號函之申訴函復，於同年12月3日向本會提起再申訴；本會改依復審程序辦理。案經新北地檢署同年月21日新北檢榮人字第10405005250號函檢附相關資料答辯到會。 |
理 由 |
| 一. | 按司法院釋字第243號及第266號解釋意旨，對公務人員所為改變其公務人員身分關係之考績結果，因直接影響其服公職之權利，得許受處分之公務人員提起行政訴訟；至於未改變其公務人員身分之其他考績結果有所不服，仍不許以行政訴訟請求救濟。惟依司法院釋字第298號、第323號及第338號等解釋意旨，已逐步放寬對於公務人員服公職權利有重大影響之事項，如任用審查不合格、降低擬任之官等、對審定之級俸有爭執等，許其提起行政訴訟，以謀求救濟；復依司法院釋字第611號解釋所示，公務人員任職後依法令晉敘陞遷之權，亦屬憲法第18條所保障人民服公職之權利。茲參照最高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議：「憲法第18條所保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果，除最近1年不得辦理陞任外……，未來 3 年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練……，於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。」上開決議亦有擴大公務人員得提起司法救濟範圍之意旨。據此，有關依公務人員考績法規對公務人員年終考績考列丙等事件，既於其晉敘陞遷等服公職權利有重大影響，而得提起行政訴訟，則本會歷來所認應依申訴、再申訴程序提起救濟之見解，即不再援用。本件爰依職權將復審人所提之再申訴救濟，改依復審程序審理，俾其後續如有不服，得以提起行政訴訟，合先敘明。 |
| 二. | 次按司法人員人事條例第1條規定：「司法人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條規定：「本條例稱司法人員，指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員。」及第4條規定：「本條例稱其他司法人員，指左列各款人員：……四、主任觀護人、觀護人。……」查司法人員人事條例對於司法人員考績應如何評擬、初核、覆核並未規定，自應依公務人員考績法（以下簡稱考績法）相關規定辦理。復按考績法第3條規定：「公務人員考績區分如左：……二、另予考績：係指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿一年，而連續任職已達六個月者辦理之考績。……」第14條第1項前段規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」再按104年12月30日修正發布前（下同）之同法施行細則第7條第1項規定：「依本法第三條第二款規定應另予考績者，關於辦理其考績之項目、評分比例、考績列等標準及考績表等，均適用年終考績之規定。」又各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第17條規定：「司法人員……之考績（成），其送核程序及有關規定，循各該系統規定辦理。」卷查新北地檢署辦理復審人104年另予考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬，遞經新北地檢署考績暨甄審委員會初核、檢察長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓敘審定。經核該署辦理其另予考績作業程序，符合上開規定，並無法定程序之瑕疵。 |
| 三. | 又按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……丙等：六十分以上，不滿七十分。……」另按同法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」據此，公務人員另予考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等；該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目予以綜合評分。類此考評工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，機關長官對部屬考評之判斷，應予尊重。 |
| 四. | 末按考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作占考績分數百分之五十；操行占考績分數百分之二十；學識及才能各占考績分數百分之十五。」第4條第6項規定：「各機關辦理考績時，不得以下列情形，作為考績等次之考量因素：一、依法令規定日數所核給之……產前假、娩假、流產假或陪產假。」又銓敘部102年4月12日部法二字第1023711626號書函：「……依本部95年2月3日部法二字第0952594780號書函及95年2月13日部法二字第0952594212號書函略以，公務人員因公請公傷假、請延長病假……，全年無工作事實者，各機關不宜考列乙等等次，以落實工作導向之考績制度。復依本部100年4月27日部法二字第1003341545號令規定，考績法施行細則第4條第1項第2款第6目（按：考列甲等一般條件之一，即全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假未超過5日。）及第3項第5款（按：不得考列甲等情事之一，即事、病假合計超過14日。）之事、病假日數，應扣除因安胎所請之事、病假（含延長病假）日數，且不得以安胎事由所請之假作為評定考績等次之考量因素。……受考人如扣除因安胎所請休假、事假、病假、流產假、延長病假日數後，屬全年無工作事實之情形，仍應依上開書函規定辦理。」據此，各機關辦理考績時，不得將產前假、娩假及因安胎事由所請事、病假、延長病假，作為考績等次之考量因素；又考績年度內事、病假日數之計算，應扣除因安胎事由所請之事、病假日數；惟受考人如因扣除因安胎事由所請休假、事假、病假、流產假、延長病假日數後，致全年無工作事實，仍不宜考列乙等等次；又銓敘部上開102年4月12日書函釋，雖係就年終考績為解釋，惟依考績法施行細則第7條第1項規定，公務人員辦理另予考績，其考績之項目、評分比例、考績列等標準及考績表等，均適用年終考績之規定。上開函釋於另予考績自得適用。 |
| 五. | 卷查復審人104年1月1日至同年月28日請休假18日、同年月29日至同年4月2日，計請產前假8日、安胎事由事假5日及安胎事由病假28日、同年4月7日至同年月27日請安胎事由延長病假21日、同年月28日至同年6月25日請娩假42日，自同年月26日起育嬰留職停薪2年。此有再申訴人103年12月8日簽、公務人員平時成績考核紀錄表及公務人員考績表等影本附卷可稽。再申訴人104年1月1日起至同年6月25日止，以安胎事由請事假、病假、休假及延長病假，復自同年月26日起育嬰留職停薪。其於104年1月至同年6月另予考績之考核期間，均無工作事實，自無具體工作績效可言。又考績係評量受考人任職期間之成績，考績法並明定以年度內之工作、操行、學識、才能等項目之平時考核為依據，其中工作項目之比重，即占考核成績50%。機關長官依考績法施行細則第6條第1項規定及銓敘部上開102年4月12日書函意旨，評定其104年另予考績為丙等69分，於法並無不合。 |
| 六. | 復審人訴稱，其依法請假，並無曠職、違法失職或涉及弊案等情事，亦即其無銓敘部102年1月3日部法二字第1023681986號函所附受考人考績宜考列丙等條件一覽表所列各種條件；且其延長病假僅21天，未超過6個月，亦不符合該部同年11月25日部法二字第1023783263號函說明二、所稱，對於考績年度內請延長病假超過6個月者，其考績等次以考列丙等為宜之條件，新北地檢署將其104年另予考績評定為丙等，係屬違法不當云云。按銓敘部上開102年4月12日書函業已釋明，受考人如扣除因安胎所請之休假、事假、病假、流產假、延長病假日數後，屬全年無工作事實之情形，仍不宜考列乙等以上之等次。是新北地檢署評定系爭另予考績考列丙等，尚無違誤。再申訴人所訴，顯係對法規有所誤解，核無足採。 |
| 七. | 復審人復訴稱，其扣除因安胎所請休假、事假、病假、延長病假後，仍有娩假42日；該假依性別工作平等法第21條第2項規定，雇主不得視為缺勤而影響其考績；且其於安胎及娩假請假期間，亦提供業務相關意見或接受諮詢，並非無工作事實；新北地檢署不當適用銓敘部上開102年4月12日書函，並未妥當云云。按考績法施行細則第3條第1項明定，工作項目之評分占考績分數50%，且以平時考核為依據。復審人於104年另予考績考核期間，扣除請假日數，均未實際上班，自無從考核其平時工作表現；其雖提供業務相關意見或接受諮詢，惟僅屬工作上之協助，與實際到職工作尚屬有別；又系爭另予考績考列丙等，係以「無工作事實」為考量，並非以「缺勤」視之，自與性別工作平等法第21條第2項規定無違。再申訴人所訴，仍無足採。 |
| 八. | 綜上，新北地檢署核布復審人104年另予考績考列丙等69分，申訴函復遞予維持；揆諸前揭規定及說明，經核於法並無違誤，均應予維持。 |