事 實 |
| 再申訴人係高雄市政府消防局（以下簡稱高市消防局）第六救災救護大隊第二中隊杉林分隊（以下簡稱杉林分隊）隊員，目前停職中。高市消防局103年9月25日高市消防人字第10334414800號令，審認再申訴人簽退不實，處事不當，情節輕微，依高雄市政府及所屬各機關公務人員平時獎懲標準表（以下簡稱高市獎懲標準表）五、（一）規定，核予其申誡一次之懲處。再申訴人不服，提起申訴；嗣不服申訴函復，於103年12月2日向本會提起再申訴。案經高市消防局103年12月19日高市消防人字第10335648000號函檢附相關資料答復。本會通知再申訴人及銓敘部、高市消防局於104年1月8日到會陳述意見。再申訴人復於104年1月14日補充理由到會。 |
理 由 |
| 一. | 按公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」同法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則（以下簡稱請假規則）第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……者，均以曠職論。」次按高市獎懲標準表五、規定：「有下列情形之一者，申誡：（一）懈怠職務或處事不當，情節輕微者。……」據此，高雄市政府及所屬各機關公務人員如有未辦請假、公假或休假手續而擅離職守等懈怠職務或處事不當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。 |
| 二. | 復按高雄市政府消防局消防勤務細部實施要點六、規定：「勤務實施時間如下：（一）每日勤務時間為二十四小時，零時至六時為深夜勤，十八時至二十四時為夜勤，餘為日勤，每日上午八時為勤務交接時間。……（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外勤單位勤休更替方式為服勤一日後輪休一日。……。」再按高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發執行計畫二、規定：「超勤加班費非固定津貼，其支領對象、支給原則及超勤時數核計方式，應依本計畫切實審核覈實發給。其有冒領……者，應依法處理並追究有關人員責任。」四、規定：「超勤時數依勤務輪值表排定計算，每日得報支七小時；……次日上午八時至九時勤教得再報支一小時。……」對於高市消防局外勤消防人員勤務實施時間，以及報支超勤時數之處理原則，已有明文。 |
| 三. | 卷查高市消防局核予再申訴人申誡一次懲處之基礎事實，係其於103年3月8日及同年月22日有簽退不實，溢領加班費等處事不當，情節輕微之情事。經查： |
| (一) | 再申訴人於103年3月7日上午8時至同年月8日上午9時服勤。其於103年3月7日上午8時至12時、同日下午8時至12時及同年月8日上午0時至7時，擔服專責救護隊勤務，其餘時間為備勤。其於103年3月8日上午8時37分，離開該局駕車離去，並未參加同日上午8時至9時之勤前教育，惟於杉林分隊簽到退紀錄簿上記載上午9時簽退。嗣再申訴人報支103年3月8日含同日上午8時至9時勤前教育，共計8小時超勤加班費。 |
| (二) | 再申訴人於103年3月21日上午8時至同年月22日上午9時服勤。其於103年3月21日上午8時至12時及同日下午2時至6時，擔服值班指導員勤務，同日下午10時至103年3月22日上午6時，擔服值班勤務，其餘時間為備勤。其於103年3月22日上午7時56分，自高市消防局離去，並未參加同日上午8時至9時之勤前教育，惟於杉林分隊簽到退紀錄簿上記載上午9時簽退，並於備註欄註明：「報備8：00家有要事提早離開，請修正為8：00。」嗣再申訴人報支103年3月21日包含同日上午8時至9時勤前教育，共計8小時超勤加班費。 |
| (三) | 前揭情事，有杉林分隊103年3月7日、8日、21日及22日勤務分配表、監視錄影系統影像紀錄及杉林分隊簽到退紀錄簿、杉林分隊103年03月份超勤加班費印領清冊及高市消防局政風室103年7月3日簽等影本附卷可稽。據上，再申訴人分別於103年3月7日上午8時至同年月8日上午9時及103年3月21日上午8時至同年月22日上午9時服勤，固均在杉林分隊簽到退紀錄簿上記載上午9時簽退，惟其分別提前於上午8時37分及7時56分離開，未辦請假手續而擅離職守，顯有簽退不實，溢領加班費等處事失當之情事，洵堪認定。高市消防局審認其有處事不當，情節輕微之情事，依高市獎懲標準表五、（一）規定，核予其申誡一次之懲處，洵屬於法有據。 |
| 四. | 再申訴人訴稱，高市消防局所為系爭懲處，係因其自100年起多次對該局行政處分、管理措施及工作條件不服，提起行政救濟，遭該局所為報復性懲處；又其固因疏忽浮報加班費，惟受該局所屬消防人員得報支超勤加班費上限之限制，其並未溢領加班費，造成該局損失云云。按高市消防局代表於104年1月8日陳述意見時提示之表格，足見該局就所屬人員之差勤，向係主動查察管理，並未區分官階而異其處理方式；依卷內所附資料，亦查無其遭報復性懲處之相關事證，其所訴尚難採據。又再申訴人103年3月份扣除上開103年3月8日上午8時至9時、同年月22日上午7時至9時，共計3小時之超勤時數，僅可報支65小時之超勤時數，依每小時金額新臺幣（以下同）257元計算，得請領金額為16,705元，惟其仍實領17,000元，確已溢領295元。再申訴人所訴，核無足採。 |
| 五. | 綜上，高市消防局103年9月25日高市消防人字第10334414800號令，核予再申訴人申誡一次之懲處，申訴函復遞予維持，揆諸前揭規定及說明，經核於法並無違誤，均應予維持。 |