事 實 |
| 再申訴人係國立臺北商業技術學院（以下簡稱臺北商技）學生事務處生活輔導組（以下簡稱生輔組）組員。臺北商技以再申訴人於96年4月間及98年7月間誣告該校吳專員等人涉嫌貪瀆案，經臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官查無具體犯罪事實，予以簽結；及於97年7月間誣告吳專員偽造文書案件，經臺北地檢署檢察官偵查終結不起訴處分，再申訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署予以駁回。該校認再申訴人該等行為破壞校內和諧與當事者及該校生輔組名譽，以99年6月17日北商技人字第0990006112號令，依公務人員考績法（以下簡稱考績法）施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核布記一大過懲處，再申訴人不服，向臺北商技提起申訴，嗣不服該校逾期未為申訴函復，逕向本會提起再申訴。嗣臺北商技以99年8月25日北商技人字第0990008459號書函為申訴函復，並以同日北商技人字第0990008492號函檢附相關資料答復。再申訴人乃於同年9月6日補正再申訴書，表明不服該函復，提起再申訴。復於同年10月5日補充理由到會。 |
理 由 |
| 一. | 按考績法施行細則第13條第1項規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下：一、……二、有左列情形之一，一次記一大過：（一）……（二）違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者。……。」是公務人員如有違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者，始該當一次記一大過懲處之要件。 |
| 二. | 卷查臺北商技予再申訴人記一大過懲處之基礎事實，係因再申訴人指稱臺北商技人事室負責職員任免、兼辦專科進修學校人事等業務之吳專員等人，於92年10月間辦理該校總務處事務組組長陞遷案、93年5月、96年9月間分別辦理該校總務處事務組書記、辦事員、教務處組員等職缺之甄補案及吳專員於97年10月間該校進修推廣部組員職缺之甄補案等，涉有貪瀆、偽造文書罪嫌，並向臺北地檢署提起告訴，分別經臺北地檢署檢察官查無具體犯罪事實，予以簽結或不起訴處分，爰據以認定再申訴人上開行為涉及誣告，並破壞校內和諧與當事人及該校生輔組之名譽。惟查臺北商技人事室吳專員以再申訴人上開對其所提告訴，涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌，向臺北地檢署提起告訴，業經該署檢察官以查無積極證據足認再申訴人有誣告犯行，認罪嫌不足，而予以不起訴處分在案，此有臺北地檢署99年7月14日99年度偵字第14767號不起訴處分書影本附卷可稽。準此，再申訴人訴稱其就吳專員等人涉嫌貪瀆、偽造文書等案件，並非無確實證據，即提出告訴或告發，並無誣陷侮辱同事云云，非屬無據。則再申訴人前揭提起告訴之行為，即難謂與考績法施行細則第13條第1項第2款第2目所定「誣陷侮辱同事，有確實證據者」之要件相符。又再申訴人上開行為既經臺北地檢署認定誣告罪嫌不足，而予以不起訴處分在案，亦尚難謂屬上開規定所稱「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之行為。至該行為是否有「違反紀律，致損害公務人員聲譽」？若是，究係違反何項紀律？尚無從依卷附相關資料查知，且臺北商技99年8月25日申訴函復及同年月26日再申訴答復亦未能具體說明，此部分疑義，核有再酌之餘地。 |
| 三. | 綜上，臺北商技以99年6月17日北商技人字第0990006112號令，核予再申訴人記一大過懲處，難謂適法，申訴函復遞予維持，亦有未洽，爰均予撤銷，由服務機關另為適法之處理。 |