事 實 |
| 復審人係南投縣政府警察局（以下簡稱投縣警局）刑事警察大隊（以下簡稱投縣刑大）小隊長，經工作指派至該局集集分局服務。投縣警局112年2月9日投警人字第1120009142號令，審認復審人於111年9月27日未依規定受理刑案、同年10月8日未能迴避與特定對象接觸及因職務機會取得之利益，依警察人員獎懲標準第7條第2款規定，核予其記過一次之懲處。復審人不服，於112年2月22日經由投縣警局向本會提起復審，主張其任職投縣刑大，管轄南投縣地區且發生地在南投市之案件，不知林○麾先生（以下稱林先生）為特定對象，依現行執勤實務規定，未規定無法避免接觸特定對象應如何處置，且其受林先生所託代為保管車輛，未有私慾，該車依中古車行情價值很低，請求撤銷原處分及撤列警察教育輔導、觀察輔導、違紀傾向。案經投縣警局112年3月13日投警人字第1120012073號函檢附相關資料答辯到會。復審人112年5月9日、19日補正住居所地址到會，並說明其請求撤列警察教育輔導、觀察輔導、違紀傾向列管部分，將另行函至投縣警局提出申訴。 |
理 由 |
| 一. | 按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」次按警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重……。」據此，警察人員如有違反品操紀律，影響警譽，情節嚴重，即該當記過懲處之要件。 |
| 二. | 復按「警察機關受理刑事案件報案單一窗口實施要點」第2點規定：「各警察機關受理民眾報案窗口，規定如下：（一）一一○報案電話。（二）全國各級警察機關及其所屬單位。」第4點規定：「本要點作業程序，規定如下：……（二）非本轄案件：1、民眾親自報案者，經查證屬實應即製作報案筆錄，且不分情況急迫與否，均應立即通報並將所有資料先行傳送管轄警察分局勤務指揮中心處理。筆錄、相關卷證及受理報案紀錄影本等相關資料，均應於二十四小時內陳報分局，分局亦應於二十四小時內將全案相關資料另函補送管轄警察分局並副知報案人，且應於二日內於『案件管理系統－刑事案件管理平臺』將案件移轉至管轄警察機關並確認接收，始完成通報程序……。」再按「刑事警察勤務規劃及編排注意事項」第3點規定：「刑事警察勤務方式及其執行任務區分如下：（一）刑事偵查：偵辦刑事案件相關人、事、物之調查、查訪、勘察、蒐證、埋伏、查緝、拘提、逮捕、搜索、扣押、通訊監察及移送等案件處置作為。……（三）值班：在勤務機構值守、受理報案、接受案件、辦理移送作業、擔任通訊聯絡及駐地安全維護……。」對於刑事警察接獲民眾報案之受理程序，已有明文。 |
| 三. | 又按警察職權行使法第15條第1項規定：「警察為維護社會治安，並防制下列治安顧慮人口再犯，得定期實施查訪：一、曾犯殺人、強盜、搶奪、放火、妨害性自主、恐嚇取財、擄人勒贖、竊盜、詐欺、妨害自由、組織犯罪之罪，經執行完畢或假釋出獄者。二、受毒品戒治人或曾犯製造、運輸、販賣、持有毒品或槍砲彈藥之罪，經執行完畢或假釋出獄者。」另按「端正警察風紀實施規定」第3點第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（十二）不與……治安顧慮人口……不當接觸交往……（十五）不違反其他品操紀律要求，影響警譽。」末按「警察人員與特定對象接觸交往規定」第3點規定：「警察人員……未經核准，禁止與下列特定對象接觸交往：（一）治安顧慮人口……。」第4點規定：「第三點所稱接觸交往，指以……電信通訊、面晤、參與聚會……飲宴應酬等方式進行之聯繫、交際行為。」第5點規定：「警察人員因公務上之必要，需與特定對象接觸交往時，依下列規定辦理：（一）於接觸交往前應以書面……申請……。（二）因緊急特殊情況未能於事前以書面報准者，應將其必要性及急迫性之事由即時以電話向警察機關主管長官報准後實施……。」第8點規定：「警察人員因不知情而與特定對象接觸交往，知情後，應立即將接觸交往經過填報接觸交往報告表陳核。」第10點規定：「警察人員違反第三點、第五點至第八點規定，經查證屬實者，依警察人員獎懲標準及相關法令規定懲處……。」及內政部警政署102年4月10日警署督字第1020073463號函說明二載以：「……（一）『警察人員與特定對象接觸（交往）規定』中所載『治安顧慮人口』，依『警察職權行使法』第15條之定義，其原條文為：『警察為維護社會治安……。』上述第1項第1、2款係『治安顧慮人口』之定義，凡曾犯該二款所指罪名或受毒品戒治人……均為治安顧慮人口……。」據此，警察人員不得與特定對象接觸交往，如因公務上之必要，須事前以書面向主管長官核准。又交往前如不知情，在知情後，應立即將接觸交往經過報告。 |
| 四. | 卷查復審人係投縣刑大小隊長，投縣刑大大隊長向投縣警局督察科反映，復審人疑有使用不當車號A○○-○○○○之車輛（白色賓士廂式小客車，以下稱系爭車輛），經投縣警局督察科調閱系爭車輛車籍資料，車主為林○馨（即林先生之子），經查閱相關資料，其母為蔡○○（以下稱蔡女士），其父林先生曾犯有詐欺、組織犯罪條例，為治安顧慮人口，俟經實地觀測，復審人於111年12月18日、23日有使用系爭車輛；及查閱系爭車輛111年12月1日至22日車行軌跡，每日都有行駛紀錄。嗣投縣警局督察科於111年12月26日對蔡女士電話訪談，知悉復審人以蔡女士遭林先生提告業務侵占、偽造文書罪，對蔡女士製作筆錄，經查察復審人於111年9月27日11時59分擔服刑案偵查勤務期間，受理林先生指稱於同日11時50分在○○縣○○市○○路○段○○○○號，發現其所有之信用卡遭嫌疑人蔡女士等人盜刷新臺幣5萬868元，用以支付保費，復審人於同日簽報投縣刑大大隊長調閱投保資料及保險費信用卡付款授權書等資料。投縣警局督察科再於111年12月29日對復審人訪談，其表示，111年度共受理1件民眾報案，於86年間在投縣警局草屯分局服務期間，曾耳聞林先生，但沒有交情，林先生不信任戶籍所在地草屯分局之員警，於111年9月27日備妥證據資料前往投縣刑大找其報案，其因該案才開始與林先生有交集；系爭車輛係林先生於111年10月8日託其保管，1星期大概發動1至2次，車子維修費用由林先生陳報公司，加油費由其支付；於112年1月1日對林先生訪談，其表示20幾年前復審人任職投縣警局草屯分局時結識，與復審人為朋友關係，其為系爭車輛之實際車主，車輛需要經常發動，其住臺中在南投沒有朋友，亦無信任之人，復審人為刑警，爰請復審人協助保管，加油費部分由復審人支出，維修、保養、保險及稅務費由其負責處理，其尚未取回系爭車輛。此有上開系爭車輛之車輛詳細資料報表、林先生刑案資訊摘要表、投縣警局督察科靖紀小組111年12月18日、同年月22日、26日風紀探訪報告表、同年月26日電話訪談報告表、該科111年12月29日對復審人訪談筆錄、112年1月1日對林先生訪談紀錄、投縣刑大111年9月27日勤務分配表、同日受（處）理案件證明單及同日簽等影本附卷可稽。 |
| 五. | 次查投縣警局督察科審認，林先生於111年9月27日11時許至投縣刑大報案時，復審人係擔服刑案偵查勤務，而非值班勤務，卻受理林先生所報偽造文書之一般刑事案件，且在製作筆錄後，未依「警察機關受理刑事案件報案單一窗口實施要點」規定送交犯罪發生地轄區分局偵查，有不遵規定執行職務或執行公務不力之違失行為；又其在受理林先生案件後，應林先生請求代為保管並使用系爭車輛，未能迴避因職務上機會而取得之利益，處事不當；且林先生有詐欺、組織犯罪等前科紀錄，為治安顧慮人口，屬特定對象，復審人與其接觸交往，違反「警察人員與特定對象接觸交往規定」，爰以112年2月6日簽，合併審究復審人上開行為，建議核予其記過一次之懲處，經局長批准，以系爭112年2月9日令核布復審人記過一次之懲處，並提送該局112年3月27日111年度第9次考績委員會會議確認。此亦有投縣警局督察科112年2月6日簽及該局同年3月27日考績委員會會議紀錄等影本附卷可稽。 |
| 六. | 茲以復審人於111年9月27日9時至17時擔服刑案偵查勤務，依「刑事警察勤務規劃及編排注意事項」第3點規定，未負責受理報案業務，林先生於該日11時59分前往投縣刑大報案，復審人即應交由擔服值班勤務之人員協助受理報案，如為便利民眾，先行受理報案，後續亦應依「警察機關受理刑事案件報案單一窗口實施要點」移送轄管警察分局偵辦處理。又復審人自86年10月16日起即辦理刑事偵查工作，長期處理刑事犯罪偵查職務，對於接觸對象之身分、背景，應有較高之敏感度，其與林先生接觸交往卻未能審慎查訪林先生之背景資料，而未能依「警察人員與特定對象接觸交往規定」向長官報告交往情形。況縱林先生非屬治安顧慮人口，仍為復審人承辦案件之當事人，復審人在案件偵查程序中，本應避免與林先生有非公務上往來，惟復審人卻答應林先生代為保管系爭車輛，且使用系爭車輛之情事，致有執行職務偏頗之嫌疑，嚴重影響警察人員公正執法形象，有違反品操紀律或言行失檢，影響警譽之情事，洵堪認定。投縣警局以系爭112年2月9日令，依警察人員獎懲標準第7條第2款規定，核予復審人記過一次之懲處，洵屬於法有據。復審人所訴，其任職投縣刑大，管轄南投縣地區且發生地在南投市之案件云云，核無足採。 |
| 七. | 復審人復訴稱，其不知林先生為特定對象，依現行執勤實務規定，未規定無法避免接觸特定對象應如何處置，且其受林先生所託代為保管系爭車輛，未有私慾，該車依中古車行情價值很低云云。茲以「端正警察風紀實施規定」及「警察人員與特定對象接觸交往規定」已明定不得與治安顧慮人口交往，復審人身為警察人員，與林先生接觸交往，自有對林先生之身分進行確認之義務，已如前述。且不論林先生是否為特定對象，復審人負責偵辦林先生所報案件，自不得與林先生有非公務上之往來，與系爭車輛價值或復審人是否有私慾無涉。復審人所訴，亦無足採。 |
| 八. | 綜上，投縣警局112年2月9日投警人字第1120009142號令，核予復審人記過一次之懲處，揆諸前揭規定及說明，經核並無違誤，應予維持。 |