事 實 |
| 再申訴人原係新北市政府警察局（以下簡稱新北市警局）三重分局(以下簡稱三重分局)厚德派出所警員，於108年5月17日調任三重分局警備隊警員(現職)。三重分局108年5月17日新北警重人字第1083468633號令，審認再申訴人偵辦葉嫌機車竊盜案件，未依規定處理，違反規定，依警察人員獎懲標準第7條第1款規定，核予其記過一次之懲處。再申訴人不服，提起申訴；嗣不服申訴函復，於108年8月7日向本會提起再申訴，並於同年8月14日補正再申訴書，主張其並無違反規定之情事，係遭葉嫌報復，請求撤銷系爭懲處。案經三重分局108年8月27日新北警重人字第1083490072號函檢附相關資料答復。再申訴人於同年9月24日補充理由到會。本會並通知新北市警局及三重分局派員於108年10月14日本會保障事件審查會108年第42次會議陳述意見。 |
理 由 |
| 一. | 按公務員服務法第1條規定:「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」次按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件……。」復按警察機關辦理獎懲案件注意事項第20點規定:「審議懲處案件，應依據懲處規定條文，就發生之事實、證據及審查有利及不利情形，判斷之，切忌援引與本事件無關因素而為判斷。」據此警察人員須有不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重之事實，始該當記過懲處之要件；又警察機關審議懲處事件，除應審究懲處對象之行為是否構成懲處要件外，並應就有利及不利之情形一併審酌。 |
| 二. | 卷查再申訴人原係三重分局厚德派出所警員，其與警員許○○於106年偵辦葉嫌機車竊盜事件，經葉嫌向臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官供稱，其受再申訴人與許警員教唆偷竊機車，製造假績效。爰經檢察官以再申訴人涉嫌偽造文書、貪污治罪條例等案由，於108年5月14日持搜索票進行搜索、約談。案經新北地檢署檢察官訊問後，再申訴人涉偽造文書罪嫌，以新臺幣2萬元交保，新北市警局於108年5月15日召開該局108年第4次人評會，決議核予再申訴人記過一次之懲處，函請三重分局依權責發布；三重分局爰以系爭同年5月17日令，核予再申訴人記過一次之懲處，並經三重分局108年5月31日考績委員會會議確認。此有108年5月14日三重分局員警涉嫌偽造文書等情遭搜索報告表、108年5月15日新北市警局重大治安及風紀案件報告表(稿)、新北市警局108年5月15日簽、同年月日新北警人字第1080894351號函、三重分局108年5月31日107年考績委員會第11次會議紀錄等影本附卷可稽。 |
| 三. | 次查本件懲處之基礎事實，係以「再申訴人偵辦葉嫌機車竊盜案件，未依規定處理」，惟依三重分局再申訴答復檢附資料，均僅說明再申訴人經檢察官搜索、訊問及交保，並未就再申訴人違失行為發生之日期、時間、地點及其情節有所說明，亦未提供佐證資料，是尚難認再申訴人具有違失行為，而該當警察人員獎懲標準第7條第1款所定記過懲處之要件。復依三重分局代表於本會保障事件審查會108年10月14日108年第42次會議陳述意見時表示，再申訴人服務期間績效良好，幾無懲處紀錄，本件係依新北市警局來函逕行發布懲處令，該分局並不瞭解懲處之事實等語；又依新北市警局代表於同次會議陳述意見表示，該局係依新北市警局重大治安及風紀案件報告表，認定再申訴人既經檢察官搜索、訊問及交保，並經媒體大幅報導，應有所違失，緊急予以行政懲處等語。是本件三重分局就再申訴人違失行為發生之日期、時間、地點及其情節，尚不清楚，亦無其他佐證資料可供審酌。 |
| 四. | 按依刑懲並行原則，公務人員行政責任之有無，固非以刑事責任之有無為唯一準據，惟仍應以是否違反公務人員相關人事法規為斷。此亦經警政署96年4月30日警署人字第0960068458號函知各警察機關，依「刑懲並行」原則擬議案件時，應責由督察、政風單位就當事人有利或不利之已存事證，善盡調查、查證義務，依證據認定事實並敘明「所憑之證據」及「形成心證之經過」等意旨釋明在案。據上，本件三重分局逕以再申訴人所涉刑事案件遭檢察官搜索、訊問及交保之事實，認定再申訴人偵辦葉嫌機車竊盜案件，未依規定處理之情事，尚嫌速斷，亦有違警察機關辦理獎懲案件注意事項第20點之規定。系爭三重分局108年5月17令，依警察人員獎懲標準第7條第1款規定，予以再申訴人記過一次之懲處，其事實顯有未明，核有查明後重新斟酌之必要。 |
| 五. | 綜上，三重分局108年5月17日新北警重人字第1083468633號令，核布再申訴人記過一次之懲處，難謂適法；申訴函復遞予維持，亦有未洽。均應予撤銷，由服務機關另為適法之處理。 |