| 案件類型：再申訴案件/懲處事件 |
| 決定字號：104公申決字第0082號 |
| 決定日期：民國 104 年 4 月 21 日 |
| 資料來源：公務人員保障暨培訓委員會 |
全文內容：
公務人員保障暨培訓委員會再申訴決定書 104公申決字第0082號 |
再申訴人因懲處事件，不服臺南市政府警察局第一分局民國103年12月15日南市警一督字第1030642185號函之申訴函復，提起再申訴案，本會決定如下： |
主 文 |
臺南市政府警察局第一分局對再申訴人申誡二次之懲處及申訴函復均撤銷，由服務機關另為適法之處理。 |
事 實 |
| 再申訴人係臺南市政府警察局（以下簡稱南市警局）第一分局（以下簡稱第一分局）後甲派出所警員。第一分局103年11月13日南市警一人字第1030577542號令，審認再申訴人於103年11月9日5時許服巡邏勤務，勤務中至早餐店購買早餐，並與店員談論里長選舉情事，言行失檢，影響警譽；依警察人員獎懲標準第6條第3款規定，核予其申誡二次之懲處。再申訴人不服，提起申訴；嗣不服申訴函復，於104年1月12日向本會提起再申訴。案經第一分局104年1月22日南市警一人字第1040038359號函檢附相關資料答復；再申訴人以同年2月17日復審書經由第一分局補充理由；第一分局以同年3月2日南市警一人字第1040110643號函補充答復；再申訴人復於同年月10日補充理由到會，並表明前經由第一分局所提出之復審書，係作為本件再申訴之補充意見。本會並通知再申訴人及第一分局派員於104年4月10日在行政院農業委員會農糧署南區分署，以視訊方式陳述意見。 |
理 由 |
| 一. | 按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第6條規定：「有下列情形之一者，申誡：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節輕微。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」次按警察機關辦理獎懲案件注意事項二十、規定：「審議懲處案件，應依據懲處規定條文，就發生之事實、證據及審查有利及不利情形，判斷之，切忌援引與本事件無關因素而為判斷。」據此，警察人員須有違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節輕微之情事，始該當申誡懲處之要件；並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二次之懲處。又警察機關審議懲處案件，應就案件事實及證據，就當事人有利及不利情形，均予斟酌判斷。 |
| 二. | 復按103年11月26日修正公布前公務人員行政中立法第7條第1項規定：「公務人員不得於上班或勤務時間，從事政黨或其他政治團體之活動。但依其業務性質，執行職務之必要行為，不在此限。」第2項規定：「前項所稱上班或勤務時間，指下列時間：一、法定上班時間。……」第9條第1項規定:「公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事下列政治活動或行為：……六、公開為公職候選人站台、遊行或拜票。……」第16條規定：「公務人員違反本法，應按情節輕重，依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他相關法規予以懲戒或懲處；其涉及其他法律責任者，依有關法律處理之。」據此，公務人員須有違反上開保持行政中立之義務，始得依據相關法規予以懲處。 |
| 三. | 本件第一分局懲處再申訴人之基礎事實，為其於服勤中至○○○○店購買早餐，及與該店店員談論里長選舉等二違失行為，該分局並就整體違失情事，合併審究論處其責任，核予其申誡二次之懲處。經查： |
| (一) | 再申訴人係第一分局後甲派出所警員，其於該分局文化派出所服務期間，經人檢舉於103年11月9日清晨5時許，穿著制服進入位於臺南市東區○○路○段○○○號○○○○店購買早餐，並向該店老闆娘請託，選舉時投票給臺南市東區大福里里長候選人林○○。案經第一分局調查審認，再申訴人是日擔服4時至6時巡邏勤務，約於上午5時22分進入○○○○店購買早餐，並與該店員工石女士談論選情等情屬實；旋以103年11月10日南市警一督字1030597569號案件調查報告表陳報南市警局，俟該局同年月12日南市警督字第1030597822號函復後，提經第一分局同年月13日103年度第4次考績委員會會議，決議核予再申訴人申誡二次之懲處。此有103年11月8日第一分局文化派出所10人勤務分配表、第一分局103年11月10日分別訪談檢舉人、再申訴人、○○○○店老闆娘陳女士及員工石女士之訪問筆錄、同年月14日訪談該店另名員工柯女士之查訪紀錄表、相關監視器畫面截圖及上開案件調查報告表等影本附卷可稽。 |
| (二) | 惟依內政部警政署103年12月5日警署督字第1030178060號書函略以：「……特再重申……從寬律定有關勤務跨越用餐時間，為維護執勤員警基本生理需要及維持執勤之體力，員警利用勤務交替時間著制服購餐，其方式、目的在合理範圍內，且不違反相關法令，各警察機關應予從寬審認。……」查再申訴人擔服103年11月9日4時至6時巡邏勤務後，即持續擔服6時至8時巡邏勤務；其雖於是日5時22分執勤時購買早餐，惟據第一分局代表於104年4月10日陳述意見時表示，再申訴人停留早餐店時間僅約10分鐘左右，且該分局並未明定所屬員警可於勤務中購餐之具體時段。則再申訴人購餐之時點是否可認為係勤務交替時間，已非無疑；又第一分局審究其責任，是否符合內政部警政署103年12月5日書函從寬審認之意旨，亦非無疑，自有再行斟酌之必要。 |
| (三) | 有關再申訴人是日與該店店員談論里長選舉之部分，據再申訴人接受第一分局訪談時表示：「我沒有向店內表示支持候選人林○○，我當時買早餐時，係與1名女性員工（微胖，綽號『大○○』）聊天，就講到這次里內選舉，談到她有沒有比較好的朋友支持對象，她有表示她與陳○○是好朋友，我和她說，那妳跟陳○○比較好，就支持她就對了。」惟據綽號大○○之店員石女士接受訪談時表示：「我當時未在店內工作，所以不知發生何事情，未聽聞警員曾○○在5時談到有關選舉的事。」另名店員柯女士接受訪談時亦表示：「……印象中我是與警員（阿○）打招呼，……當時我必須計算貨品數量，所以未和他多說什麼。……員警第二次和我談話應該是再打招呼，其實他當時有無說其他話，我真的沒注意。……大○○已下班，她是凌晨3點半許就該下班的。」復經第一分局訪談老闆娘陳女士表示:「我5時不可能在店內顧店，我每天都工作至深夜1時即返家休息，所以不可能和警員在5時談到有關選舉的事。」對照卷附監視器畫面截圖，○○○○店老闆娘及綽號大○○之店員於再申訴人購買早餐時，確實不在店內，與再申訴人所述顯有矛盾。又依再申訴人於104年4月10日陳述意見時表示，其於前揭接受第一分局訪談時，係回想曾於103年11月4日凌晨2時30分許非勤務時間，與綽號大○○之店員閒聊里長選情，並非於103年11月9日執勤中談論；就此第一分局代表陳述意見時並未能提出進一步之佐證。從而再申訴人是日勤務中購買早餐時有無與該店店員談論里長選舉之情事，即非無疑。 |
| (四) | 按對於行政機關懲處公務人員所為證據調查之要求，未必如刑事調查嚴格，惟仍須以一般人對於懲處之事實可得確信其存在為前提。據第一分局前揭調查資料，相關人證與檢舉人說法出入甚大，再申訴人固自承有談論選舉之情事，惟其時間、地點、談話對象及談話內容有無違反公務人員行政中立法之規定，尚有待確認，並未達到足以使一般人確信其有於103年11月9日5時許，與店員談論里長選舉之情事；就此自亦有再予詳查之必要，以符合警察機關辦理獎懲案件注意事項二十、規定之意旨。 |
| 四. | 綜上，第一分局103年11月13日南市警一人字第1030577542號令，核予再申訴人申誡二次之懲處，難謂適法；申訴函復遞予維持，亦有未洽，爰均予撤銷，由服務機關查明後另為適法之處理。 |
據上論結，本件再申訴為有理由，爰依公務人員保障法第84條準用第65條第1項決定如主文。 |
| 公務人員保障暨培訓委員會 | 主任委員 | 蔡璧煌 |
| 副主任委員 | 李嵩賢 |
| 副主任委員 | 葉維銓 |
| 委員 | 吳聰成 |
| 委員 | 朱永隆 |
| 委員 | 林聰明 |
| 委員 | 游瑞德 |
| 委員 | 陳愛娥 |
| 委員 | 洪文玲 |
| 委員 | 賴來焜 |
| 委員 | 劉昊洲 |
| 委員 | 楊仁煌 |
| 委員 | 張桐銳 |
| 委員 | 陳淑芳 |
| 委員 | 廖世立 |
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
|
經本會所為之再申訴決定，不得以同一事由復提再申訴。
經本會所為之再申訴決定確定後，有拘束各關係機關之效力。
本件服務機關應於收受本決定書之次日起2個月內將處理情形回復本會，如於上開期限內未處理者，本會將檢具證據將違失人員移送監察院依法處理，違失人員為薦任第九職等以下人員者，本會將通知服務機關之上級機關依法處理。上述違失人員如為民意機關首長，本會將處以新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布違失事實。 |
回復處理情形 |
| 本會104年4月28日公地保字第1040000383號函，檢送104年4月21日104公審決字第0082號復審決定書予臺南市政府警察局第一分局，經該府以南市警一人字第1040249662號函回復不另為懲處。經核其處理情形與本會前揭決定書之意旨尚屬相符。。 |